Sølyst igen igen

På årets sidste byrådsmøde i 2024 skulle vi behandle et forslag fra Socialdemokratiet og Venstre om at genåbne forhandlingerne med Bøg Madsen om et boligprojekt på Sølystgrunden. Et mærkværdigt forslag hvis du spørger mig.

Nedenfor kan du læse hvorfor SF stemte nej til S og V’s forslag – og på videoen siger jeg lidt mere tydeligt, hvorfor jeg ikke mener vi skal lade os besnakke af en ejendomsinvestor, der forsøger at overbevise os om, at det klogeste er at rive en bevaringsværdig bygning ned. Klogest for hvem?

Men som sagt her mit indlæg fra byrådsmødet:

Jeg undrer mig over, hvad den her sag overhovedet går ud på. Bøg Madsen har fremlagt to boligprojekter for Teknik- og Miljøudvalget, som er blevet afvist.

Og det står dem jo frit for at arbejde videre med deres planer.

Mig bekendt har vi ikke i byrådet ellers tradition for at fremme navngivne investorers ønsker ved at rejse i sagen i byrådet og invitere dem til møde.

I SF mener vi fortsat, at Sølyst skal bevares – og vi mener også, at Bøg Madsen som ejer af bygningen har en særlig forpligtelse til at passe på bygningen i stedet for at lade den stå og forfalde. Jeg har hørt flere sige, at bygningen er i meget dårlig stand og at det ikke kan betale sig at renovere den. Betale sig for hvem, kunne jeg have lyst til at spørge?

Når et stort ejendomsselskab køber en bevaringsværdig bygning og ovenikøbet skriver på deres hjemmeside at de investerer i bygninger med sjæl, så må vi også kunne forvente, at de ved, hvad det er de går ind til.

I SF er vi mere optaget af, hvad der tjener byen bedst end hvad der tjener en ejendomsinvestor bedst. Og vi mener som det nok er bekendt, at Sølyst er et vartegn for byen, som skal bevares.

Er det overhovedet muligt, kunne man spørge. Og ja, man kan jo se, hvad fx Realdania og Tasfo Selskaberne kaster sig ud i. De tager både samfundsansvar for vores fælles bygningsarv og driver rentable forretninger.

Jeg kunne også have lyst til at citere borgmesteren, da Venstre for tre uger siden var ude og foreslå at lade staten overdrage DSB-arealerne til kommunen. Her sagde han nemlig til TV2 Fyn:

”I disse år hvor vi oplever at vandet stiger, ikke mindst havvandet, er det værd at tænke over hvor vi bygger og ikke mindst hvor tæt på vandet. ”

Må jeg bare minde om at Sølyst er nærmeste nabo til DSB-arealerne. Så hvorfor det skulle give mening at ændre lokalplanen og give tilladelse til et stort boligprojekt i vandkanten ved Sølyst, når det ikke er det på DSB-arealerne?

Vi undrer os i SF måske mest over, at Socialdemokratiet nu ser ud til at bakke op om at bygge luksuslejligheder på Sølystgrunden. Jeg troede ellers at I ville bevare Sølyst ligesom I ønskede at bevare Avlsgården fordi den har værdi for lokalsamfundet.

For os handler sagen om Sølyst både om at passe godt på byens sjæl og om ikke lade os besnakke af investorer, der først og fremmest er optaget af at tjene penge til sig selv.

Sagen handler for os også om at byrådet tager sit ansvar på sig, når vi har bygninger der er bevaringsværdige og hvor der i øvrigt er en lokalplan, som ikke giver mulighed for at bygge boliger – begge dele noget Bøg Madsen har været fuldt bekendt med, ligesom man må formode at de har været bekendt med bygningens tilstand, eftersom de ikke laver andet en at købe og renovere boliger.

Og så handler det for os om klima-ansvarlighed; altså at vi ikke bare river ned og bygger nyt i en uendelighed, når vi ved, at nybyggeri er noget af det, der belaster klimaet allermest. Vi kan ikke både holde skåltaler for et nyt naturprojekt den ene dag for så at rive bygninger ned og bygge nyt den næste. Der er nødt til at være en rød – eller i det her tilfælde – grøn tråd i de beslutninger vi tager.

Af de grunde stemmer vi imod Socialdemokratiet og Venstres forslag og vil gerne begære forslaget til afstemning.